.Отзыв
в диссертационный совет Д 220.059.03 при ФГОУ ВПО "Санкт-Петербурская государственная академия ветеринарной медицины" на автореферат диссертации Новосадюк Татьяны Владимировны по теме: «Теоретические и практические основы применения гомеопатических средств в ветеринарии» по специальности 16.00.04 на соискание учёной степени доктора ветеринарных наук

Научная новизна. В описании новизны представленной научной работы автор заявляет, что им разработано новое направление в медикаментозной терапии и профилактике болезней животных – ветеринарная гомеопатия, что не соответствует действительности. Отметим, что за последние пять-семь лет только в России были выполнены, опубликованы и рассмотрены ВАК не менее двенадцати диссертационных работ, посвященных внедрению ветеринарных гомеопатических средств.

 Краткое содержание диссертации и её анализ. В разделе 2.1. «Материалы и методы исследования» ничего не сказано о методах изучения мочи (качественный или количественный анализ). Стр.9 раздела 2.1.: для подбора гомеопатических препаратов животным использовались опросники, основанные на данных гомеопатических опросников J. Т. Kent, О. Eichelberger, Vogeli, которые создавались для людей, но животные не способны отвечать на вопросы, за них это делают владельцы, что делает сам подход некорректным и субъективным.

В разделе 2.2 (стр. 11) представленные результаты сравнения эффективности лечения аллопатическим (19% выживших животных) и гомеопатическим (47% выживших животных) методами свидетельствуют, скорее, о неправильной постановке диагноза или о неправильной тактике лечения, чем о неэффективности аллопатической терапии (81% павших животных). Возникает вопрос, чем лечили животных из группы контроля, и почему соискатель, защищаясь по специальности 16.00.04, не указывает это? Длительность лечения при аллопатическом методе составила 61,7-117,1 дня, а при гомеопатическом — 33-43,1 дня: каковы были критерии оценки? Что автор считает клиническим выздоровлением? Исследовал ли автор динамику изменений клинической картины у двух сравниваемых групп?

 Некорректно оформлены ссылки на литературу: Ганеманн С., 1992; Кент Дж. Т., 2002; Келлер Г., 1993 (раздел 2.3., стр. 14) — эти люди писали свои труды 100-150 лет тому назад, а в указанное время они были лишь переизданы под чьей-то редакцией. В разделе 2.4. (стр. 20) остается неясным, на каком основании автор пришел к выводу, что "введение гомеопатических лекарств аппликационным способом является эффективным методом лечения многих, в том числе и хронических заболеваний, позволяющим получить максимальный терапевтический эффект без гомеопатического обострения". В таблице 4 (там же) не указано количество животных, которым применялся аппликационный способ введения (прикрепление к ошейнику) и их диагнозы, нет сравнительного анализа с другими, более традиционными, методами введения лекарственных средств. Поэтому считаю, что вывод 8 на ст. 36 не обоснован.

В проведенных опытах автор использует для коррекции и лечения больных животных лекарственные препараты, не разрешенные к применению в ветеринарии, а также назначает некоторые препараты владельцам животных (людям), что является грубым нарушением врачебной этики. "Препарат Peganum harmala ... мы применяли как психокорректор для домашнего животного и его хозяина на фоне назначения других гомеопатических препаратов" — цитата из автореферата (раздел 2.3., стр.18, первый абзац). Вызывает интерес, привлекались ли для постановки диагнозов у людей медицинские работники, или соискатель (ветеринарный врач!) давал заключение о состоянии владельца животного самостоятельно, и почему об этом ни чего не сказано в разделе «Материалы и методы исследования»? И есть ли у соискателя еще и медицинское образование, что делает правомочными такие исследования?

В разделе 2.5. автор приводит список медицинских комплексных гомеопатических препаратов, предлагая их широкое внедрение в ветеринарную практику (стр.21, второй абзац). Хочется уточнить, прилагает ли автор к своим исследованиям акты или документы, разрешающие применение в ветеринарии перечисленных препаратов? Были ли проведены исследования по безопасности на тех видах животных, которым они назначались? Ведь известно, что существует видоспецифическая токсичность у животных, и даже то, что лекарство является гомеопатическим, не освобождает его от таких исследований.

В заключение хотелось бы сказать, что Новосадюк Татьяна Владимировна не является единственным исследователем в области гомеопатии. В этом направлении работают и ищут ответов достаточное количество квалифицированных специалистов, которые используют сугубо научный подход к своей деятельности (д.в.н. Анников В.В., д.в.н. Бочкарев В.Н., д.в.н. Родин И.А., к.в.н. Кочуева Н.А. и многие др.).
Считаем, что научная работа Т.В.Новосадюк не отвечает необходимым требованиям ВАК, а её исполнитель не заслуживает присвоения ему ученой степени доктора ветеринарных наук по специальности 16.00.04 — ветеринарная фармакология и токсикология по следующим основным причинам:

1. В работе и выводах присутствуют признаки плагиата, поскольку автор объявил себя первооткрывателем давно существующего направления «ветеринарная гомеопатия».

 2. Постановка опытов, методы исследования, а также значимость и достоверность результатов не соответствует современным представлениям науки.

3. Выводы не аргументированы, основаны на умозрительных заключениях и построены с грубыми методологическими нарушениями.

Данной работой соискатель дискредитирует и себя как научного работника, и ветеринарную гомеопатию как направление терапии, и ветеринарную медицину в целом.

 Группа компаний "Хелвет" г. Москва:

Славецкая М.Б, к.в.н., руководитель научно-исследовательского отдела

Капай Н.А., к.б.н., сотрудник научного отдела

Глухарев В.А., к.в.н., руководитель отдела птицеводства

Фоменко Р.Н., к.в.н., ветеринарный врач

19.02.2009 г.